सार्वजनिक स्थानों पर अवैध धार्मिक संरचनाओं की रक्षा के लिए पायलट प्रश्न कर्नाटक कानून ने अधिनियमित किया

कर्नाटक के उच्च न्यायालय ने बेंगलुरु स्थित सामाजिक कार्यकर्ता डी। केशवामूर्ति द्वारा दायर एक याचिका की सुनवाई की थी। | फोटो क्रेडिट: फ़ाइल फोटो

यह पूछते हुए कि राज्य सरकार दो कानूनों को कैसे समेट सकती है, एक अंधविश्वासी विश्वासों के खिलाफ और दूसरे को सार्वजनिक स्थानों पर अवैध धार्मिक संरचनाओं की रक्षा के लिए, कर्नाटक के उच्च न्यायालय ने सरकार को एक पीआईएल याचिका पर अपनी प्रतिक्रिया दर्ज करने के लिए तीन सप्ताह का समय दिया, जो है कर्नाटक धार्मिक संरचना (संरक्षण) अधिनियम, 2021 की संवैधानिक वैधता पर सवाल उठाया।

29 जनवरी को, एक डिवीजन बेंच जिसमें मुख्य न्यायाधीश एनवी अंजारिया और जस्टिस एमआई अरुण शामिल थे, ने बेंगलुरु स्थित सामाजिक कार्यकर्ता डी। केशवामूर्ति द्वारा दायर याचिका पर आगे की सुनवाई करते हुए मौखिक अवलोकन किए। बेंच ने तीन और सप्ताह दिए, जबकि यह देखते हुए कि सरकार ने अभी तक अपनी प्रतिक्रिया दर्ज नहीं की है, भले ही पीआईएल को 2023 में वापस दायर किया गया था।

धार्मिक संरचनाओं की रक्षा के लिए

2021 अधिनियम को धार्मिक संरचनाओं की रक्षा के लिए लागू किया गया था, जिसमें सार्वजनिक संपत्ति पर अवैध रूप से निर्मित और इस अधिनियम के शुरू होने की तारीख के रूप में मौजूद थे।

याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया है कि 2021 अधिनियम को शीर्ष अदालत के निर्देशों के प्रभाव को नकारने के लिए लागू किया गया था, जिसने 2009 में सभी राज्यों को 29 सितंबर, 2009 से प्रभाव के साथ सार्वजनिक संपत्ति पर किसी भी अवैध धार्मिक संरचना की अनुमति नहीं देने का निर्देश दिया था और ध्वस्त कर दिया था। ऐसी संरचनाएं, अगर डाल दी।

पीठ ने कहा कि पीआईएल में शामिल मुद्दा सेमिनल महत्व का है और संवैधानिक कानून के संचालन में दूरगामी आयाम हैं और विधायिका की शक्ति को शीर्ष न्यायालय के आदेशों पर कानून बनाने के लिए जो भूमि का कानून है। विधायी निकायों सहित सभी द्वारा हमेशा का पालन किया जाता है।

बुल रेस याचिका

इस बीच, पीठ ने एक पीआईएल याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें कोल्लगल तालुक के डलपल्ली गांव में बुल और बुलॉक कार्ट की दौड़ के लिए अनुमति मांगने के लिए एक प्रतिनिधित्व पर विचार करने के लिए कोलार उपायुक्त के लिए एक दिशा की मांग की गई, जो प्रासंगिक कानूनों और आवश्यक सुरक्षा उपायों का पालन कर रही थी। पीठ ने कहा कि यह पूरी तरह से प्रतिनिधित्व पर विचार करने के लिए संबंधित अधिकारियों पर निर्भर है, और अदालत पीआईएल के अधिकार क्षेत्र के तहत किसी भी तरीके से हस्तक्षेप नहीं कर सकती है।